【引爆點】:雷聲大雨點小的懸疑劇情片
上映時間：2018/08/31 導演：莊景燊
觀看時間：2018/08/31
【引爆點】，昨天在觀影前沒看預告也沒看介紹，會選擇這部單純是因為昨
天到了電影院不知道要看什麼電影，看場次時間最近才選了這部。看完感想：以
國片來說不差啦，但以一部電影來說依舊難看。
一位村民在抗議石化廠的現場中自焚抗議，這位烈士的舉動不但成功的帶起
話題，也成功迫使政府勒令石化廠停工。這原本是場單純的自焚事件，但法醫在
驗屍後發現案情並不單純，這位烈士並不是自焚，而是他殺，在一連串的調查後，
他發現這起自焚案背後其實有不為人知的驚人真相。以上是【引爆點】的故事內
容，但我只能說故事的架構實在不夠嚴謹，加上許多的小缺點，導致最後的結局，
實在不怎麼驚人。
【引爆點】的前半段主角告訴觀眾一個概念，事情的真相往往與眼睛所看到
的不同，但屍體不會說謊，法醫的工作就是讓屍體說話。電影的敘事手法其實就
跟CSI犯罪現場這類電視劇一樣，讓觀眾跟著兩位主角一起抽絲剝繭，尋找真相。
今天這裡有一具屍體，這具屍體告訴我們以下兩件事情：
(1)死者在死前有罹患癌症，但這並非直接死因
(2)死者不是自殺也不是自然死亡，而是他殺
根據以上兩點，法醫開始尋找死者真正的死因，很好，非常正常。那檢察官
應該做什麼呢，照常理來說，應該以(2)為出發點去調監視器畫面或是通聯記錄之
類的東西去找兇手，但【引爆點】的檢察官卻是以(1)為出發點去辦案；死者生前
很常吃他家巷口的滷肉飯，啊我懷疑這就是死者罹患癌症的原因，我要去找證據
證明這間巷口的滷肉飯讓這位死者得了癌症！！這家滷肉飯導致死者罹癌確實值
得調查啦，但這到底跟這位死者死於他殺有什麼關係？從這邊開始，這整部電影
的邏輯就開始讓我出戲了，最後整部電影的故事都在調查這間滷肉飯，我雖然也
不喜歡這間滷肉飯，但就邏輯上來說這巷口小吃也太無辜了吧？檢察官根本先射
箭再畫靶，出發點完全錯誤啊。
(這邊的巷口滷肉飯只是比喻，在電影裡其實是別的東西)
(這邊的巷口滷肉飯只是比喻，在電影裡其實是別的東西)
【引爆點】除了辦案以外，也有角色的故事，電影的前半段讓你知道兩位主角
之間有一段歷史，兩位主角之間的故事在電影演到一半時會跟你講古，但看完電
影後我發現這段故事對劇情好像一點影響都沒有？後面是有一個故事點跟他們之
間的這段歷史有關，但就為了這個可有可無的故事點，電影花了一堆時間講這對
男女的故事，未免太小題大作了吧？
在看【引爆點】時，我一直覺得故事中的各種懸疑，只要調閱路口的監視器
就可以解決了，但我想說這個小鎮可能地處偏鄉，所以沒有那麼多監視器，為了
劇情需要所以做了這個設定，好，如果真的這樣設定那我還能接受，但故事演到
最後卻偏偏要拿石頭砸自己的腳，故事明確地表示這個小鎮到處都是監視器，那
到底為什麼主角與他的快樂夥伴們不去調閱監視器?在那邊瞎忙啊？看到結尾真的
是讓我傻眼。
說到這裡還有一個點，就是【引爆點】裡面的講話腔調，我不知道是不是因
為我是死台北人的天龍思維，但裡面很多人說話的腔調都讓我覺得像在刻意咬字，
片中講台語時我都覺得很自然，但講很多人說中文時真的讓我聽了有點不舒服。
現在回想【引爆點】這部電影，我可以理解故事想藉由一起自焚案件來探討
政府、人民、產業三者之間的關係，但故事的處理方式真的是不嚴謹，故事就這
樣東講一點西講一點，官商勾結、媒體第四權、輿論的力量等台灣社會近期的議
題都拿來大鍋炒，最後在結尾硬是把所有東西連結在一起，硬塞一個結尾告訴你
社會好黑暗，看完我只覺得電影就是一台拼裝車，只能這種鬆散的故事不合我的
喜好，我不買帳。
總結這部電影，電影想探討的議題很貼近台灣，但演到最後卻一點都不深刻；
劇情固然有懸疑，但因為劇中人物的辦案邏輯與行為模式讓我嚴重出戲，進而導
致最後真相揭露時真的一點爆點都沒有。
【引爆點】：難看、看了浪費時間。
我真應該把錢省下來捐給公視，當作是對【我們的島】的一種支持。
後記：
1.故事後半段還製造了一個沒頭沒尾的危機事件，主角們對於危機的處理真的是瞎到翻掉，瞎到不想在這邊講細節了。
沒有留言:
張貼留言